中文视频二区人妻_97人妻视频无码_日韩无码av资源站_亚洲欧洲日产国码无码

一、德法不分的古代法與見(jiàn)義勇為問(wèn)題

據(jù)學(xué)者的研究，古埃及法和印度法中就有懲罰見(jiàn)死不救者的規(guī)定。從古至今的猶太法不僅要求個(gè)人，而且要求社區(qū)承擔(dān)援救處在危難狀態(tài)的人的法律義務(wù)，因?yàn)檫@種法不區(qū)分法律與道德，法律上的過(guò)犯也是宗教上的罪?！妒ソ?jīng)·利末記》中說(shuō)：“在你的鄰人流血時(shí)，你必不得袖手旁觀”。猶太拉比闡釋法律的《學(xué)問(wèn)》一書從解釋這一片段出發(fā)，確定了救助危難中人的義務(wù)。中世紀(jì)的猶太智者麥摩尼德斯及其后繼者以《學(xué)問(wèn)》中的簡(jiǎn)短論述為基礎(chǔ)，確定了如下詳盡的救助義務(wù)規(guī)則體系：(一)救助適用于鄰人溺水、受強(qiáng)盜或野獸攻擊的情形，這樣，需要救助的緊急狀況就有受害人自己的無(wú)知或過(guò)錯(cuò)、他人的過(guò)錯(cuò)、自然力量三種原因，它們?cè)斐傻亩际蔷o迫的危險(xiǎn)；(二)救助可以本人實(shí)施，也可雇人實(shí)施。這一規(guī)定讓救助者實(shí)施救助變得容易和安全；(三)如果發(fā)現(xiàn)有人圖謀傷害鄰人或陷害之，舉報(bào)也是救助，此時(shí)，需要救助的并非緊迫的危險(xiǎn)。本規(guī)定當(dāng)為后世的協(xié)警義務(wù)的濫觴；(四)在前述情形，綏靖了意圖的進(jìn)攻者也是救助，通過(guò)深明大義讓潛在犯罪人放棄了犯罪計(jì)劃屬此；(五)如果救助者要承擔(dān)過(guò)大、實(shí)質(zhì)的危險(xiǎn)，豁免其救助義務(wù)；(六)如果實(shí)施救助發(fā)生了費(fèi)用，被救助人有義務(wù)報(bào)銷，這一規(guī)則和第五條規(guī)則降低了救助行為的道德位階；(七)有疏忽的救助人豁免侵權(quán)責(zé)任，這是為了讓潛在的救助人打消顧慮。本規(guī)定成為后世一些法域的見(jiàn)義勇為立法的核心問(wèn)題。這些規(guī)則塑造了一種為他人服務(wù)而不過(guò)分損己的救助人形象。

踐行《利末記》中所述規(guī)則的典型是《圣經(jīng)·路加福音》記述的“好撒馬利亞人”（撒馬利亞人是猶太人的一個(gè)支派，至今猶小規(guī)模地存于中東。）的所為：有一個(gè)人從耶路撒冷下到耶利哥去，落在強(qiáng)盜手中。他們剝?nèi)テ湟律?，把他打個(gè)半死，丟下他走了。偶然有一個(gè)祭司從這條路下來(lái)，看見(jiàn)他就從那邊過(guò)去了。又有一個(gè)利末人來(lái)到這地方，看見(jiàn)他，也照樣從那邊過(guò)去了。唯有一個(gè)撒馬利亞人行路來(lái)到那里，看見(jiàn)他就動(dòng)了慈心。他上前用油和酒倒在他的傷處，包裹好了，扶他騎上自己的牲口，帶到店里去照應(yīng)他。第二天，他拿出二錢銀子（相當(dāng)于當(dāng)時(shí)一個(gè)工人兩天的工錢）來(lái)，交給店主，說(shuō)，你且照應(yīng)他，此所費(fèi)用的，我回來(lái)必還你。

上述故事從法律角度看，是一個(gè)撒馬利亞人對(duì)一個(gè)陌生的犯罪被害人的救助，符合前述第一條規(guī)則涉及的第二種情形，該撒馬利亞人遵守了救助鄰人的義務(wù)，而在他前面的祭司和利末人未遵守，盡管可能是因?yàn)榕绿焐砹俗约阂渤蔀榉缸锏臓奚罚珣?yīng)受到譴責(zé)，好撒馬利亞人則應(yīng)成為道德榜樣。這一點(diǎn)在后世做到了。從上個(gè)世紀(jì)60年代起，“好撒馬利亞人”成為一個(gè)法律術(shù)語(yǔ)，人們用它來(lái)指稱幫助他人的人，尤其是在緊急情況中救人的人，略近于我國(guó)的見(jiàn)義勇為英雄。

與上述猶太法相反，同樣作為古代法的羅馬法卻不傾向于見(jiàn)義勇為立法，法學(xué)家在《學(xué)說(shuō)匯纂》中關(guān)于可能涉及到見(jiàn)義勇為的無(wú)因管理制度的論述，除了個(gè)別地方涉及到出錢救助屬于他人的奴隸的生命外，都只涉及財(cái)產(chǎn)之管理。羅馬法對(duì)無(wú)因管理制度的這種處理為繼受這一體系的國(guó)家留下了把它改造得能適用于拯救生命和健康的任務(wù)。無(wú)論如何，羅馬法在許多問(wèn)題上的人性高設(shè)定與在救助他人生命問(wèn)題上的人性低設(shè)定構(gòu)成體系違反。原因是什么呢？可能是烏爾比安提出的“毋害他人”的消極待人原則在這一領(lǐng)域得到了運(yùn)用。與羅馬法相反，中世紀(jì)的公民承擔(dān)在大災(zāi)如烈火和洪水中采取積極行動(dòng)拯救生命和財(cái)產(chǎn)的義務(wù)。

綜上所述，部分古代法和中世紀(jì)歐洲法基于法律與道德的不分，于立法中在涉及人的生命和健康的拯救事項(xiàng)上設(shè)定了較高的人性標(biāo)準(zhǔn)。

二、德法兩分的英美法與見(jiàn)義勇為問(wèn)題

近代，英美法堅(jiān)持“各人自掃門前雪，休管他人瓦上霜”、“每人都是他自己的一個(gè)島”、“人人為己”的行為規(guī)則。古典英美法向來(lái)拒絕把道德義務(wù)轉(zhuǎn)化為法律義務(wù)。就英國(guó)而言，最初的法律不承認(rèn)不作為能產(chǎn)生責(zé)任，因此，站著看一個(gè)小孩在一個(gè)淺水池里淹死的路人不對(duì)不施援救承擔(dān)責(zé)任，盡管他只要冒最小的風(fēng)險(xiǎn)就可以救小孩的命。甚至一個(gè)不為交通事故的受害人打電話呼救的見(jiàn)義不為者也不就其不作為承擔(dān)責(zé)任。就美國(guó)而言，按1897年的新罕布什爾州法院的意見(jiàn)，如果一名男子眼看一個(gè)兩歲的嬰兒在鐵軌上，而火車正在馳近；或該嬰兒在井沿玩耍，他可以不承受任何危險(xiǎn)地把嬰兒抱離鐵軌或井沿，而他未這樣做，甚至掏出攝像機(jī)把嬰兒遭難的場(chǎng)面拍攝下來(lái)，人們可以說(shuō)他冷血、不道德，但卻不能使他承擔(dān)任何法律責(zé)任。這種救助義務(wù)的免除以在遭難者與旁人間不存在親屬關(guān)系或特殊關(guān)系為條件。就親屬關(guān)系而言，夫妻之間互負(fù)救助義務(wù)，因此，一位眼見(jiàn)自己不會(huì)游泳的妻子在游泳池淹死的丈夫要承擔(dān)殺人罪的責(zé)任；特殊關(guān)系包括監(jiān)護(hù)人與被監(jiān)護(hù)人，醫(yī)生和病人，登山導(dǎo)游與旅游者，警察、消防隊(duì)員、救生員和公眾，船長(zhǎng)、船員與乘客，主人與仆人，主人和客人等之間的關(guān)系，因此，一位船長(zhǎng)要對(duì)生病或遇到危險(xiǎn)的乘客承擔(dān)救助義務(wù)。相反，彼此間不存在親屬關(guān)系和特殊關(guān)系的人都是“陌生人”，人們對(duì)他們不承擔(dān)救助義務(wù)。這也出于尊重個(gè)人自治的原因。在普通法看來(lái)，政府如果將救助義務(wù)強(qiáng)加于“陌生人”，將未經(jīng)其同意并違背其意愿迫使他們進(jìn)入可能的危險(xiǎn)或不便，就干預(yù)了其自治和個(gè)人的自由。既然政府的義務(wù)如此消極，人們將更多地依靠自救，于是，帶槍權(quán)作為保障自救的條件賦予個(gè)人。普通法也不鼓勵(lì)個(gè)人干預(yù)他人的事務(wù)，違者構(gòu)成“管閑事”。不管怎樣，這樣的立法立場(chǎng)導(dǎo)致了可怕的卡特林娜·杰洛維塞（Catherine Genovese）案件于 1964年 3月 13日 凌晨 3點(diǎn) 在紐約皇后區(qū)發(fā)生：38個(gè)人看著、聽(tīng)著28歲的意大利裔女工卡特林娜·杰洛維塞在他們的住宅樓外被殺，無(wú)人干預(yù)！無(wú)人及時(shí)報(bào)警！此事在《紐約時(shí)報(bào)》披露后，社會(huì)嘩然，被視為美國(guó)民族性格中黑暗面的暴露，刺激法學(xué)家們提出了確立對(duì)陌生人的救助義務(wù)的法律問(wèn)題。

早在1859年的英國(guó)，約翰·密爾就說(shuō)“……自私地不肯保護(hù)他人免于損害——所有這些都是道德譴責(zé)的恰當(dāng)對(duì)象，在嚴(yán)重的事情中也可成為道德報(bào)復(fù)和道德懲罰的對(duì)象”。此語(yǔ)揭示了不作為的道德可歸責(zé)性，打破了英美法中只有作為才有可能歸責(zé)的陳說(shuō)。1908年，美國(guó)的詹姆斯·巴爾·阿 莫斯 教授提出超越特殊關(guān)系理論救助受難者的必要。他假設(shè)有人走過(guò)一座橋，看到有人落水呼救，此時(shí)他是否有義務(wù)投繩相救？答案是法律不強(qiáng)人做好事，此事歸良心管轄。但阿莫斯認(rèn)為，法律是功利主義的，為滿足社會(huì)的合理需要而存在，因此，如果懲罰那些很少或根本不會(huì)遭受不便的見(jiàn)危不救者并讓他對(duì)受害人承擔(dān)賠償責(zé)任，人們會(huì)感到滿足。這一當(dāng)時(shí)反潮流的議論天才地提出了后來(lái)的見(jiàn)義勇為立法包含的所有重大問(wèn)題：施救者自身不必遭受重大不便（遑論危險(xiǎn)?。?；見(jiàn)危不救者不僅承擔(dān)刑事責(zé)任，而且承擔(dān)民事責(zé)任。10年后，弗朗西斯·H.波倫教授探討了不履行救助他人義務(wù)者的侵權(quán)責(zé)任問(wèn)題。

學(xué)者的呼吁終于轉(zhuǎn)化為立法行動(dòng)。1959年，加利福尼亞州制定了美國(guó)各州中最早的一部《好撒馬利亞人法》，它規(guī)定的角度很特別，只涉及猶太法中的救助規(guī)則第七條——豁免免費(fèi)服務(wù)的專業(yè)人士提供醫(yī)療服務(wù)時(shí)就輕過(guò)失產(chǎn)生的責(zé)任，因?yàn)槠胀ǚㄒ笠?jiàn)義勇為者遵守注意義務(wù)，一旦開(kāi)始救助，就要對(duì)由此產(chǎn)生的損害承擔(dān)責(zé)任。這樣的規(guī)定使打算救助的人充滿顧慮，并至少導(dǎo)致兩個(gè)讓見(jiàn)義勇為者扼腕的判例。其一是哈里斯訴美國(guó)案，案情如下：哈里斯和另一少年在一個(gè)軍事基地旁翻車受傷，一個(gè)路過(guò)的軍官停車幫助他們，不久，另一軍人及其女友經(jīng)過(guò)這里，軍官指揮該軍人把兩個(gè)傷者送往附近的醫(yī)院。車載傷者高速啟動(dòng)，路上失去控制撞樹(shù)，司機(jī)及兩名傷者死，司機(jī)女友重傷。死者家屬向他們認(rèn)為應(yīng)對(duì)軍人的行為負(fù)責(zé)的美國(guó)政府起訴要求賠償，遭到駁回。顯然，死者家屬并不認(rèn)為救人者在做好事就能免除他們的疏忽行為造成的損害賠償責(zé)任。其二是馬丁內(nèi)茲訴波多黎各海事局，案情如下：迪克森和瓊斯都是洪都拉斯?jié)O民， 1986年 3月 11日 從亞拉巴馬的Bayou La Batre 乘坐Joan J II號(hào)起航回國(guó)，途中遭遇風(fēng)暴，其船只進(jìn)水。 3月 13日 ，從波多黎各駛往新奧爾良的Ponce號(hào)收到了他們的求救信號(hào)并施救。在被救船只沉沒(méi)之際，施救船對(duì)兩位遇難者放出救生繩，令他們綁住自己后跳水。他們?nèi)绱俗龊蟊晃氪?，迪克森死亡。瓊斯被行進(jìn)中的施救船拖帶，最后也死去。其家屬向法院起訴要求扶養(yǎng)費(fèi)，法院判處施救船的所有人賠償死者的家人120萬(wàn)美元。因?yàn)榘雌胀ǚǎ绻┚刃袨閭α吮痪戎呋驉夯似涮幘?，施救人要承?dān)責(zé)任。相反，對(duì)受難的情形袖手旁觀的人，例如像好撒馬利亞人故事中的祭司和利末人，盡管會(huì)受道德譴責(zé)，卻不會(huì)承擔(dān)任何法律責(zé)任。加利福尼亞的《好撒馬利亞人法》就是為打消人們這樣的顧慮制定的，盡管如此，以猶太法的尺度看，它是不完全的，只涉及猶太法中七項(xiàng)規(guī)則中的一項(xiàng)。到1983年為止，美國(guó)各州外加哥倫比亞特區(qū)、波多黎各和維京群島都制定了自己的《好撒馬利亞人法》。這些州法中的絕大多數(shù)都只規(guī)定消極的見(jiàn)義勇為者的民事責(zé)任豁免問(wèn)題，例如有的州的這一立法屬于民事訴訟法的“民事責(zé)任的豁免”部分的一個(gè)或數(shù)個(gè)條款，甚至是捐獻(xiàn)食品引起損害的民事責(zé)任的豁免問(wèn)題，例如波多黎各的兩個(gè)見(jiàn)義勇為法中的一個(gè)就是如此，其名稱就是《保護(hù)捐贈(zèng)食品的好撒馬利亞人法》。規(guī)定豁免權(quán)性質(zhì)的好撒馬利亞人立法的例外是羅德島、威斯康星、明尼蘇達(dá)、佛蒙特、夏威夷和華盛頓6個(gè)州，它們的見(jiàn)義勇為立法對(duì)不同形式的積極救助義務(wù)作了規(guī)定。前四個(gè)州要求主體自己對(duì)危險(xiǎn)中的受害人提供救助，可以把他們稱為“救人的好撒馬利亞人”；后兩個(gè)州只要求主體呼叫救助，可以把他們稱為“呼救的好撒馬利亞人”。盡管都是要求積極行動(dòng)，后種模式對(duì)行動(dòng)人的人性要求低得多，他們也安全得多。

華盛頓州制定積極的見(jiàn)義勇為法。該州于1978年制定了自己的消極好撒馬利亞人法的過(guò)程十分悲愴。 1994年 6月 2日 ，列維克在喝酒跳舞后與兩個(gè)熟人離開(kāi)市中心的西雅圖俱樂(lè)部，路上他們打起架來(lái)，三人都倒在公路邊的排水溝里。列維克被猛揍和狠踢。兩個(gè)熟人把他留在排水溝里離去，他在痛苦近15小時(shí)后被溝里 兩英寸 深的積水淹死。列維克的女友、兄弟、一名攻擊者的妻妹和另一名攻擊者的母親被認(rèn)為應(yīng)就其見(jiàn)死不救行為承擔(dān)責(zé)任。列維克的父母發(fā)動(dòng)了一場(chǎng)針對(duì)州眾議院的請(qǐng)?jiān)?，要求立法明確人們救助危難中的人的義務(wù)。州議會(huì)接受了這一請(qǐng)?jiān)?，制定了《列維克法案》。起初，把不救助受傷者定為犯罪。最后于 1997年 3月 24日 通過(guò)的文本把不為受到嚴(yán)重身體傷害的人呼叫救助定為犯罪，對(duì)違反者處1000美元以下的罰金，90天以下的監(jiān)禁或兩者并處?？傊?，華盛頓州經(jīng)歷了從只規(guī)定一種見(jiàn)義勇為到兩種都規(guī)定的過(guò)程。當(dāng)然，那些未專門就積極的見(jiàn)義勇為行為方式立法的州不見(jiàn)得就完全沒(méi)有這方面的法律，例如，從制定法的角度看，所有50個(gè)州外加哥倫比亞特區(qū)都規(guī)定，涉身交通事故的摩托車駕駛員都應(yīng)留在現(xiàn)場(chǎng)幫助任何受傷者。另外，在特定情形不幫助救火的人要受刑事追究，等等；不過(guò)，這些規(guī)定對(duì)個(gè)人自由限制得要小一些。美國(guó)有十幾家民間的或政府的機(jī)構(gòu)嘉獎(jiǎng)各種各樣的救助行為，它們以道德嘉許和行政嘉獎(jiǎng)的方式鼓勵(lì)了許多其他國(guó)家以法律鼓勵(lì)的行為。其中包括紐約救生慈善協(xié)會(huì)，它讓我回想起自己在曼哈頓的炮臺(tái)公園渡口碼頭上見(jiàn)到的一尊奇特雕塑：在一個(gè)躉船上塑著一個(gè)正從船上彎腰把一個(gè)落水的人拉上來(lái)的人。雕塑的尺寸和所處的地點(diǎn)給人以真人正在實(shí)施救助的印象。美國(guó)人以這種沉默的方式宣揚(yáng)著救人之德！

除了各州的見(jiàn)義勇為立法外，在海商法領(lǐng)域，還有聯(lián)邦性質(zhì)的這方面立法，它也是背叛普通法允許見(jiàn)死不救的傳統(tǒng)產(chǎn)生的。在介紹這樣的立法之前，不妨先通過(guò)一個(gè)典型案例說(shuō)說(shuō)允許見(jiàn)死不救的普通法傳統(tǒng)在海商法領(lǐng)域的表現(xiàn)。

這就是Emblem號(hào)縱帆船案。 1840年 3月 18日 ，該船從緬因州的阿巴拉戚科拉駛往古巴的哈瓦那，上載6名船員和5名乘客。一周后的黎明受到風(fēng)暴襲擊，桅桿折斷，船身右傾。船員和乘客抱住桅桿的殘樁或艙口以便不被沖下船。如此度過(guò)四天，持續(xù)受到風(fēng)暴的抽打，渾身精濕，沒(méi)吃沒(méi)喝，力氣耗盡的就掉下海去，在得救前有6個(gè)人這樣死去。在Emblem號(hào)遭難的期間，不斷有船從它旁邊經(jīng)過(guò)。第一天有5艘，第二天有7艘……總共有23艘船經(jīng)過(guò)他們，一些船在目力所及的距離內(nèi)，但都未施救，只是最后Charles Miller號(hào)來(lái)救了他們，而這些未施救的船是沒(méi)有責(zé)任的。

Emblem號(hào)縱帆船的慘劇給人深刻刺激。1885年，經(jīng)比利時(shí)政府提議，在安特衛(wèi)普召開(kāi)了商法國(guó)際會(huì)議，這次會(huì)議以及相繼的1888年會(huì)議探討了船舶救助問(wèn)題。1897年成立了國(guó)際海事委員會(huì)。該委員會(huì)于1900年和1902年分別在巴黎和漢堡舉辦會(huì)議起草船舶救助等方面的公約。 1910年 9月 23日 ，在布魯塞爾完成了經(jīng)美國(guó)代表簽字的上述公約的最后文本，其第11條規(guī)定：“每個(gè)船長(zhǎng)都有義務(wù)對(duì)任何處在海上損失危險(xiǎn)中的人，即使敵人也不例外，提供救助，但以不給其船舶、其船員和乘客帶來(lái)嚴(yán)重危險(xiǎn)者為限。船舶所有人不因違反上述規(guī)定承擔(dān)任何責(zé)任”。 1912年 4月 18日 ，美國(guó)根據(jù)公約的上述條款制定了《美國(guó)救助法》，其第11條規(guī)定：“船長(zhǎng)或負(fù)責(zé)船舶的個(gè)人有義務(wù)對(duì)任何處在海上損失危險(xiǎn)中的人提供救助，但以不給其船舶、其船員和乘客帶來(lái)嚴(yán)重危險(xiǎn)者為限。如果他未這樣做，一旦得到確認(rèn)，處以1000美元以下的罰款或兩年以下的監(jiān)禁，或兩者并處”。顯然，《美國(guó)救助法》把《布魯塞爾公約》（該公約已被《1989年國(guó)際救助公約》取代）的內(nèi)容轉(zhuǎn)化為國(guó)內(nèi)法，并增加了罰則方面的內(nèi)容，但這樣的聯(lián)邦級(jí)的見(jiàn)義勇為法只適用于海上救助方面。

另外，在食品捐贈(zèng)領(lǐng)域也有全美的見(jiàn)義勇為法，即 1996年 10月 1日 克林頓總統(tǒng)簽署的《好撒馬利亞人食品捐贈(zèng)法》，該法旨在通過(guò)豁免捐贈(zèng)人對(duì)食品引起損害帶來(lái)的民事和刑事責(zé)任鼓勵(lì)捐贈(zèng)食品給需要的人。此種規(guī)定中的見(jiàn)義勇為已經(jīng)脫離犯罪或自然災(zāi)害的場(chǎng)景進(jìn)入“和平”的境地，其更加狹窄，也更加好做，與一般的捐獻(xiàn)人無(wú)異。富有意味的是，2002年7月意大利議會(huì)制定的《為社會(huì)團(tuán)結(jié)目的分發(fā)食品條例》也被稱為《好撒馬利亞人法》，巴西學(xué)者于1996年草擬的《鼓勵(lì)捐贈(zèng)法》也被稱為《好撒馬利亞人法》它們都具有同樣的狹窄特色。

縱觀全局可以說(shuō)，在美國(guó)州法的層面上，消極的見(jiàn)義勇為立法已不是一個(gè)問(wèn)題或不是一個(gè)緊迫的問(wèn)題，問(wèn)題在于應(yīng)否提倡積極的見(jiàn)義勇為，這也是1964年的卡特林娜·杰洛維塞案件提出的更緊迫的問(wèn)題以及如果積極的見(jiàn)義勇為因?qū)嵤┚戎劳龌蚴軅麘?yīng)如何對(duì)他進(jìn)行補(bǔ)償?shù)膯?wèn)題。學(xué)者提出的《1966年好撒馬利亞人法建議稿》的內(nèi)容與多數(shù)州的消極型的《好撒馬利亞人法》就頗有差異，它關(guān)注的是：（一）人們阻止犯罪、協(xié)助警察逮捕罪犯、幫助或救助處在危難中的個(gè)人以利于社會(huì)的行為。就阻止犯罪而言，帶槍權(quán)使美國(guó)人更容易在這方面有所作為；（二）見(jiàn)義勇為者因?qū)嵤┐说刃袨樗劳觥⑹軅蜇?cái)產(chǎn)受到損害后向國(guó)家取得賠償?shù)臋?quán)利；（三）見(jiàn)義勇為者的行為造成損害時(shí)對(duì)其責(zé)任的限制。兩相比較，新見(jiàn)義勇為法增加了兩項(xiàng)內(nèi)容，把多數(shù)州的見(jiàn)義勇為法的豁免權(quán)內(nèi)容作為積極的見(jiàn)義勇為行為的后果之一規(guī)定。其哲學(xué)基礎(chǔ)是國(guó)家鼓勵(lì)公民履行對(duì)同胞的救助義務(wù)并就此等鼓勵(lì)承擔(dān)由此發(fā)生的責(zé)任，完全不是國(guó)家的消極不干預(yù)模式。這樣的見(jiàn)義勇為法才是美國(guó)法律傳統(tǒng)缺少的。從時(shí)間的先后關(guān)系來(lái)看，有理由認(rèn)為佛蒙特州的獨(dú)特立法受到了上述“建議稿”的影響。如果積極見(jiàn)義勇為行為方式得到廣泛推行，美國(guó)法將大大提高自己的人性標(biāo)準(zhǔn)設(shè)定?！?span lang="EN-US">1966年好撒馬利亞人法建議稿》對(duì)于見(jiàn)義勇為者受到包括死亡在內(nèi)的損害時(shí)的賠償問(wèn)題，作出了國(guó)家賠償?shù)陌才牛@表明了國(guó)家對(duì)于自己鼓勵(lì)他人見(jiàn)義勇為之行為的責(zé)任承擔(dān)，同時(shí)確保了見(jiàn)義勇為者能得到賠償。既然在英國(guó)、澳大利亞、新西蘭、美國(guó)、加拿大、奧地利、芬蘭、德國(guó)、法國(guó)、日本等國(guó)，犯罪的受害人都可以首先從國(guó)家得到賠償從而解決急迫的需要，為什么不能給予見(jiàn)義勇為者同樣的待遇呢？

最后不能忘了介紹英國(guó)法對(duì)陌生人間施救義務(wù)問(wèn)題立場(chǎng)的變化。1935年，上訴法院首次認(rèn)為救援人員由于自己的疏忽陷入危險(xiǎn)被他人救出的，前者要賠償后者因此遭受的損害，由此形成了鼓勵(lì)和表彰救援他人行為的司法政策。換言之，鼓勵(lì)見(jiàn)義勇為行為，不僅賠償他們因救援行為遭受的物質(zhì)損失，而且賠償他們的精神損害，此等損害由危險(xiǎn)引起人承擔(dān)。這是對(duì)普通法傳統(tǒng)的違反，因?yàn)樵诖酥埃胀ǚㄊ峭ㄟ^(guò)限制救助人在侵權(quán)訴訟中追償他們可能遭受的損害實(shí)際地積極遏制救助行為的。總之，英國(guó)的判例法仍然未將救助他人的義務(wù)強(qiáng)加于人們，人們認(rèn)為這是一種道德責(zé)任，但違反普通法傳統(tǒng)對(duì)救助他人的人實(shí)行了優(yōu)待的政策，以消除他們的后顧之憂，這與美國(guó)多數(shù)州的作法一致。